Judikatura Předpisy Rejstříky Výpočty. Davida Havlíka a soudců Mgr. Michala Králíka, Ph. Jiřího Spáčila, CSc. Karlem Hubálkem, advokátem se sídlem v Žamberku, Zdeňkem Poštulkou, advokátem se sídlem v České Třebové, U Javorky , o uložení povinnosti zdržet se bránění v užívání cesty, vedené u Okresního soudu v Ústí nad Orlicí pod sp. Dovolání se odmítá. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Odůvodnění: Okresní soud v Ústí nad Orlicí soud prvního stupně rozsudkem ze dne XY v XY, vedené na parcele č.

XY, vše v katastrálním území XY. Současně rozhodl o náhradě nákladů řízení účastníků a státu. K odvolání žalobce Krajský soud v Hradci Králové pobočka v Pardubicích odvolací soud rozsudkem ze dne Proti rozsudku odvolacího soudu podává žalovaný dovolání, jehož přípustnost opírá o § o. Má za to, že rozhodnutí odvolacího soudu je založeno na řešení právních otázek, které nebyly doposud v rozhodovací praxi dovolacího soudu řešeny, a otázek, při jejich řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe.

Předně uvádí, že odvolací soud při ústním jednání účastníky seznámil s předběžným právním názorem, že rozsudek soudu prvního stupně je věcně správný. Přistoupil-li pak k jeho změně, aniž by účastníkům jakkoli naznačil jiné opačné právní posouzení věci a nedal jim tak možnost řádně se k právnímu posouzení věci vyjádřit , je jeho rozhodnutí překvapivé a v rozporu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu. Současně odvolacímu soudu vytýká, že své rozhodnutí založil na jiných skutkových zjištěních, než která učinil soud prvního stupně, a to aniž by zopakoval či provedl nové dokazování; také tímto postupem se měl odvolací soud odchýlit od judikatury Nejvyššího soudu.

Zdůrazňuje, že k zásahu do vlastnického práva žalobce již nedochází, k blokování cesty došlo prakticky pouze jednou. Pokud tuto skutečnost odvolací soud nereflektoval a žalobě vyhověl, aniž by v době rozhodování odvolacího soudu bylo vlastnické právo žalobce jakkoli ohroženo, je jeho rozhodnutí nesprávné. Současně namítá, že se odvolací soud nevypořádal se všemi odvolacími námitkami, zejména s tvrzením, že předmětná cesta je samostatnou věcí v jeho vlastnictví, přičemž žalobci nesvědčí žádný právní titul k jejímu užívání.

Uvádí, že cesta byla na základě smlouvy o výpůjčce přenechána žalovanému do výlučného užívání. Otázku, zda i za této situace bylo možné žalobě vyhovět, označuje za dovolacím soudem doposud neřešenou. Dále polemizuje se závěrem odvolacího soudu, že mezi účastníky existují konfliktní vztahy a odvolacímu soudu vytýká, že nezohlednil veškeré okolnosti dané věci.

Zdůrazňuje, že užívání cesty nijak nebrání, existuje dlouhodobě pokojný stav, který nemá v úmyslu jakkoli v budoucnu rušit. Navrhuje, aby dovolací soud rozsudek odvolacího soudu změnil tak, že rozhodnutí soudu prvního stupně se potvrzuje.

10 otázek pro Jaroslava Svejkovského |

Žalobce se k dovolání nevyjádřil. Jelikož napadené rozhodnutí odvolacího soudu bylo vydáno po II bod 2 zákona č. Podle § o. Podle § a odst. V dovolání musí být vedle obecných náležitostí § 42 odst. Důvod dovolání se vymezí tak, že dovolatel uvede právní posouzení věci, které pokládá za nesprávné, a že vyloží, v čem spočívá nesprávnost tohoto právního posouzení.

Dovolání není přípustné. Ochranu vlastnického práva, o níž soud rozhoduje po 1. Ve vztahu k negatorní žalobě Nejvyšší soud zdůraznil, že § o. Dovolací soud nevidí důvod ani po nabytí účinnosti o. Negatorní žalobou je možné se v zásadě domáhat ochrany proti již vykonaným zásahům, které trvají anebo jejichž opakování hrozí viz např.

Dospěl-li v nyní projednávané věci odvolací soud k závěru, že negatorní žaloba je důvodná, neboť hrozí opakování zásahu do vlastnického práva žalobce, je jeho rozhodnutí v souladu s výše uvedenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.

ÚSTÍ NAD ORLICÍ a okolí | Let vrtulníkem BELL () | FOR FREE DAYS

K tomuto právnímu posouzení věci uplatněné dovolací námitky proto nejsou důvodné. Nedůvodná je taktéž námitka překvapivosti rozhodnutí odvolacího soudu.

Nepředvídatelným, resp. O překvapivé rozhodnutí jde pouze tehdy, jestliže odvolací soud založí své rozhodnutí na skutečnostech, které účastníkům nebo některému z nich nebyly známy, nebo o nichž sice věděli, ale nepovažovali je podle dosavadních výsledků řízení za rozhodné pro právní nebo skutkové posouzení věci. Dovolací soud nepovažuje rozhodnutí odvolacího soudu za překvapivé jen proto, že zatímco soud prvního stupně neshledal, že by ze strany žalovaného hrozilo nebezpečí neoprávněného zásahu do vlastnického práva žalobce, odvolací soud dospěl k závěru opačnému.

Stejně tak nelze překvapivost rozhodnutí spatřovat v tom, že konečné rozhodnutí odvolacího soudu je odlišné od předběžného posouzení věci, s nímž byli účastníci seznámeni při jednání před odvolacím soudem. Účastníkům muselo být z dosavadního průběhu sporu zřejmé, kterými otázkami se bude odvolací soud zabývat a na kterých skutečnostech své rozhodnutí založí. Při zachování obvyklé míry opatrnosti tak musel dovolatel předpokládat, že se odvolací soud bude v rámci odvolacího řízení zabývat otázkou, zda v projednávané věci hrozí opakování neoprávněného zásahu do vlastnického práva žalobce.

Navíc, tato otázka byla předestřena i v odvolání žalobce proti rozsudku soudu prvního stupně, ke kterému dovolatel podal vyjádření. Ostatně, i kdyby snad o překvapivé rozhodnutí šlo, založilo by pouze vadu řízení, ke které by dovolací soud mohl přihlédnout jen v případě přípustného dovolání viz § odst.

Nedůvodná je též námitka, že se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, pokud dospěl k jiným skutkovým závěrům, aniž by doplnil či zopakoval dokazování. Dovolatel tuto námitku vznáší v souvislosti se závěrem odvolacího soudu, že hrozí opakování zásahu do vlastnického práva, tedy jak již dovolací soud uvedl výše v souvislosti s právním posouzením věci.

Odvolací soud neučinil jiná skutková zjištění než soud prvního stupně, nebylo proto nutné, aby zopakoval nebo doplnil dokazování. Vytýká-li dovolatel odvolacímu soudu to, že se nezabýval všemi uplatněnými námitkami, pomíjí, že jím uváděná otázka vlastnictví předmětné cesty a vlivu existence smlouvy o výpůjčce a s tím spojená otázka práva žalobce cestu užívat na konečné posouzení projednávané věci, nebyla učiněna předmětem odvolacího řízení.

Nejvyšší soud setrvale ve své rozhodovací praxi vychází z názoru, že v občanském soudním řízení se uplatňuje zásada projednací, která klade důraz na odpovědnost účastníka za výsledek řízení, a to i řízení odvolacího. I když v odvolacím řízení lze rozsudek soudu prvního stupně přezkoumat i z důvodů, které nebyly v odvolání uplatněny, samotná skutečnost, že odvolací soud se otázkou v odvolacím řízení neuplatněnou nezabýval, nezakládá dovolací důvod spočívající v nesprávném právním posouzení věci srovnej např.

Vyšší odborná škola a střední škola zdravotnická a sociální Ústí nad Orlicí - Aktuality

Navíc lze upozornit na skutečnost, že sám dovolatel v rámci řízení před soudem prvního stupně uvedl, že nezpochybňuje právo žalobce cestu užívat a že netvrdí, že cesta je v jeho vlastnictví viz vyjádření žalovaného ze dne Dovolatel dále namítá vadu řízení spočívající v tom, že mu nebyla v rámci odvolacího řízení dána možnost vyjádřit se ke všem rozhodným skutečnostem.

Opomíjí však, že jak vyplývá z obsahu spisu odvolání žalobce bylo jeho právnímu zástupci řádně doručeno, dovolatel jeho prostřednictvím podal vyjádření a při jednání odvolacího soudu účastníci jejich právní zástupci uvedli, že nemají ve věci žádné další tvrzení a důkazní návrhy. Ani touto vadou proto rozhodnutí odvolacího soudu zatíženo není. Z uvedeného je zřejmé, že rozhodnutí odvolacího soudu je správné a dovolací soud neshledal důvody odklonit se od závěrů napadeného rozhodnutí § a odst.

Nejvyšší soud proto dovolání podle § c odst. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení neobsahuje v souladu s § f odst. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne David Havlík předseda senátu.

Vyšší odborná škola a střední škola zdravotnická a sociální Ústí nad Orlicí - Pracovník v soc. s.

Ve čtvrtek Jednání se zúčastnili: Mgr. Robert Oláh, Bc. Cílem setkání bylo seznámit přítomné s Probační a mediační službou, kterou je možné využívat v Ústí nad Orlicí. Robert Oláh přítomným představil, jak funguje elektronický monitoring. Součástí byla i ukázka elektronického náramku, který slouží, jako nástroj pro kontrolu trestu domácího vězení.

Zúčastnění se dozvěděli, jak náramek funguje, ale i to, že pomocí náramku je možné kontrolovat požívání alkoholu. Tereza Pečinková seznámila přítomné s právy, které má poškozený v trestním řízení a na co má nárok. Součástí byla i prezentace příběhů. Lídři byli informováni, že veškeré činnosti Probační a mediační služby jsou zcela bezplatné a anonymní.

Výstupem setkání bylo seznámení účastníků a lídrů s Probační a mediační službou v Ústí nad Orlicí. Lídři předají informace, které se dozvěděli na setkání, do svých lokalit.

Daniela Hudousková. Vedoucí sociální pracovnice. Toggle navigation. Desinfekční balíčky byly předány klientům Probační program - změna provozní doby S tabletem k rodině Zpátky do lavic "Nenechte si ubližovat! Roušky Azylovému domu pro muže Březen v Centru po děti Děkujeme za ušité roušky! Tudy z nudy: 9. Základní umělecká škola - obor hudební Jaké možnosti bydlení nabízí město Pardubice?

Slavnostní přestřižení pásky a den otevřených dveří v azylovém domě K roky bez násilí podruhé v Pardubicích Tudy z nudy: 5. Poskytování potravinové a materiální pomoc z potravinové banky Oblastní charity Pardubice Den otevřených dveří v azylovém domě Open cup Tudy z nudy: 4.

Poděkování společnosti Autoneum CZ s. Choceň Poděkování společnosti Mediaservis, s. Management Koordinátoři Střediska EN. Daniela Hudousková Vedoucí sociální pracovnice. Tvorba webu - onemark.